ПРОБЛЕМА ФАЛЬСИФИКАЦИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ В ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКАХ

Учебник истории – предмет повышенного общественного интереса. Как отметил известный французский историк и писатель М. Ферро, «история в том виде, как ее рассказывают детям, да и взрослым, позволяет одновременно узнать и то, что общество думает о себе, и то, как изменяется его положение с течением времени».

Российский историк Е.Ю. Зубкова пишет: «Историческая память россиян за последние десять лет пережила как бы два «вторжения»… Одно – изнутри, в результате процесса переосмысления прежде всего советский истории, проходившей под знаком ее дегероизации. Другое, совсем недавно, – извне, когда постсоветские государства приступили к созданию собственных национальных историй, «суверенных» от истории России».

История в школьных учебниках не существует сама по себе, это вовсе не какой-то особый вид исторического знания, школьные учебники истории являются отражением современной исторической науки. И здесь встает вопрос: а надо ли все разногласия и разночтения, о которых диспутируют историки, помещать в школьные учебники истории?

Чем отличается интерпретация истории от ее фальсификации? И почему фальсификацию многие специалисты считают угрозой национальной безопасности? Так ли важна проблема фальсификации истории на фоне сложнейших проблем, которые необходимо решать руководству страны?

В настоящее время в исторической науке существует немало примеров тем и проблем, которые наиболее часто избираются в качестве объектов фальсификации истории России. В их числе такие темы, как:

  • история национальных отношений в нашей стране, искажение истории вхождения в состав России ряда народов и территорий (в частности, народов Кавказа);
  • национально-государственное строительство в России в 1920-е годы;
  • «голодомор» в Украине в начале 1930-х гг. (фальсификация создана в условиях политического курса президента Украины В.А. Ющенко);
  • проблема развязывания Второй мировой войны, предыстория Второй мировой войны:
  •     • очаг военной опасности на Дальнем Востоке (Халхин-Гол – май-август 1939 г.);
        • поход Красной армии на Западную Украину, в Западную Белоруссию, Бессарабию.

  • СССР и Прибалтика:
  •     • дискуссионные вопросы предвоенной истории;
        • проблема «оккупации» Прибалтики.

  • история Советско-финляндской войны;
  • малоизвестные страницы Великой Отечественной войны:
  •     • причины неготовности СССР к войне;
        • причины поражений Красной армии в начальный период войны;
        • вопрос о потерях СССР во Второй мировой войне;
        • проблема освещения деятельности террористического подполья в национальных районах СССР в годы Великой Отечественной войны;
        • проблема взаимоотношений Красной армии с антифашистскими организациями в странах Восточной Европы, которые не ориентировались на сотрудничество с СССР;
        • умаление роли СССР в достижении победы стран антигитлеровской коалиции над государствами фашистского блока.

  • итоги Второй мировой войны (в т.ч. проблемы Курильских островов, Калининграда);
  • тенденциозное освещение итогов «холодной войны», распада СССР;
  • роль России на постсоветском пространстве на рубеже ХХ и ХХI веков;
  • тенденциозное освещение военных событий лета 2008 г. на Кавказе (Россия – Грузия);
  • новые вызовы и опасности для России в начале ХХI века.

Борьба с сознательными и злонамеренными попытками искажения исторического прошлого в угоду политическим и идеологическим интересам (чем и является фальсификация) коренным образом отличается от иного концептуального взгляда на ту или иную страницу исторического прошлого. Если те или иные авторы представляют свой концептуальный взгляд на прошлое, опираясь на всю или максимально полную совокупность исторических фактов и обстоятельств, используют при этом общие для всех ученых научные принципы и методы анализа, то в итоге появляется взвешенный, в достаточной степени научный подход к проблеме. Если же берется лишь часть фактов и событий, которыми подтверждается заранее выдвинутый автором тезис, то это и есть пример вольного и ненаучного толкования исторического прошлого.

А ведь без прошлого нет и будущего. И как мы относимся к нашему прошлому, как мы знакомим с прошлым России детей, зависит и их будущее и будущее нашей страны.

  • Каким, по вашему мнению, должен быть современный учебник отечественной истории?
  • Как связана проблема фальсификации истории с проблемой создания новой концепции учебника по отечественной истории на основе единых подходов к прошлому России?
  • Возможно ли создать учебник, который устроил бы всех?

Просьба комментировать здесь или обсуждать на нашей странице в Facebook. Ваше мнение нам очень важно.